Con esta afirmación o periodista Francisco Rico conclúe a súa "Teoría y realidad de la ley contra el fumador", artigo de opinión publicado en El País o once de xaneiro. A revolta estaba asegurada, pois quen ben o coñece sabe que é un fumador empedernido. "En mi vida he fumado un solo cigarrillo" ten un carácter xocoso se se quere, pero non deixa de ser un determinante argumentativo. Pode que a intención do periodista fose precisamente publicitar a súa propia opinión mediante a controversia.
Queda aberto o noso blog, espero que vos guste e que posteedes moito.
ResponderEliminarBueno en primer lugar quiero darle la enhorabuena a Xiana por el blog, está bien hecho y a mi me gusta. Y bueno pasando al tema sobre el articulo de Francisco Rico, en mi opinión, esa última frase no era necesaria, pero creo que Rico la puso con la intención de dar a entender que no soló necesariamente los fumadores están en contra de la ley antitabaco.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con ambas y también felicito a Xiana que se lo merece. Volviendo al tema... en mi opinión Macarena tiene razón, puesto que seas o no fumador puedes estar en contra de la ley antitabaco, pero, hasta que punto se puede hablar de no fumadores? No somos la gran mayoría fumadores pasivos? Y una mas: de verdad los "no fumadores" y/o los "fumadores pasivos" están en contra de la ley? Esto es solo un paréntesis puesto que se desvía del tema a debatir. En mi opinión, esa frase solo fue un recurso para darle otro enfoque al articulo.
ResponderEliminarPienso, que aunque Rico utilizara esa ultima frase para dar a entender, que no solo los fumadores están en contra de esa ley no es una escusa para darse de cuenta que en un apartado de opinión no se puede,no se debe, mentir. Aunque por otra parte pienso que los lectores deberian de centrarse MAS en los argumentos que Francisco da para defender su postura y no en si miente o no, en el P.S. que escribe Rico
ResponderEliminarContestando brevemente a Anónimo, sobre su paréntesis, quiero decir que si, que hoy en día somos la mayoría casi inevitablemente fumadores pasivos y creo que ese fue el motivo de la aprobación de la ley antitabaco. Yo personalmente, no estoy ni a favor ni en contra de la ley en cuestión.. Ya que por una parte, creo que nosotros los "no fumadores" tenemos tanto derecho a no tener que fumar como lo tienen los fumadores de hacerlo. Pero también por otro lado, me parece que como dice Rico en su articulo, exageran mucho las cosas y hacen las leyes sin pensar, prohibiendo que fumen en casi todos los lugares públicos, en vez de permitir fumar en bares donde tengan una zona habilitada para hacerlo, por ejemplo..
ResponderEliminarXenial. Estou encantado de estar aquí, no transfondo.
ResponderEliminarAdmito o carácter xocoso da afirmación de Rico, pero só para os amigos, para os que o coñecen. A min, que só sabía de el o xusto -a súa condición de filólogo-, non me podía facer gracia a súa confesión.
Estou de acordo coa afirmación de que nun periódico non se debería mentir, máis non ten porque tratarse dunha mentira senón dunha simple ironía. Eu non fumo máis estou de acordo coa ley antitabaco na parte en que esta defende os non fumadores, máis pola contra estou en desacordo con ela ao decatarme de como a ley afecta aos locais que gastaron cartos para crear unha zona na que, como ven di Rico, "os non fumadores son libres de non entrar".
ResponderEliminarPD: son o mesmo anónimo de antes.
Resumiendo..como dijo Marcos, los lectores se centraron en lo que quisieron, la vida personal de Rico, sin darle la mínima importancia a los argumentos que este daba.
ResponderEliminarYo pienso que él intenta ponerse en el piel de una persona no fumadora para simplemente concienciar a la gente de que tiene que haber lugares que dejen fumar; por ejemplo yo veo bien que en un bar de dimensiones aceptables pueda haber una zona de fumadores y una de no fumadores porque aunque ( desviandome del tema un poco ) el sector hostelero está perdiendo dinero por culpa de la ley antitabaco. Volviendo al tema, sinceramente a mí el humo del tabaco me molesta pero veo escesiva la ley antitabaco, porque creo que los fumadores tienen derecho de tener unas zonas "especiales" para poder fumar, finalizando mi primera entrada, pienso que la frase da muchas interpretaciones y la mia de ella es que es un argumento más.
ResponderEliminarPD: Felicidades a Xiana por la creación de este blog
En primeiro lugar darlle a noraboa a Xiana polo blog; esta moi bonito. E centrándonos no tema, na miña opinión penso que Rico buscou un xogo co seu P.S. Un xogo de palabras co que chamarse fumador e orientar o texto dende este punto pero con un toque picaresco. Por qué un xogo de palabras con toque picaresco? Ben, creo que todos estivemos rizando o rizo dabondo e complicámonos en pensar que a frase "En mi vida he fumado un solo cigarrillo" e unha mentira; xa que se sabe que era gran fumador. Pois non é mentira algunha, a frase esta ben dita, se nos paramos a analizala, o que verdadeiramente significa é que un cigarrillo nunca o fumou, senon que foron varios ou que non foi ningun; pero sabendo que el era fumador o significado aplicable a esta frase e que non fumou un solo senón varios. Resumindo un pouco a miña opinión, o que Rico quixo facer co P.S. era argumentar que el era fumador pero de unha maneira moi aguda, causando así esta revolta. Cal e o fin de que quixese causar esta revolta?
ResponderEliminarBonito traballo, Xiana !!!
ResponderEliminarEu penso que o post scriptum de Francisco Rico era unha posta a proba, como ben se puido comprobar coas queixas dos lectores, de se estes lle prestan atencion aos argumentos de Francisco ou mais ben a sua mentira, que contrastaria logo coa frase publicada no seguinte articulo: "A verdade e a verdade, a diga Agamenon ou o seu porqueiro", e ahi precisamente parece que fai unha critica aos argumentos ad hominem, moi efectiva. Pois o argumento do texto, en especial o apartado no que se critica a estolidez da nova lei antitabaco, pareceme moi acertado (ainda asi hai que dicir que non estou moi documentado sobre este tema): non estou dacordo en tanto que os lugares escollidos para non fumadores foran ao azar, pero si en que hay moitos lugares publicos vedados a estes.
Sen rexeitar a opinión de Adalomel quería facerlle unhas preguntas: cres que e importante nun artigo de opinión escribir un post scriptum para saber si a xente lle preocupa o artigo en si ou que o escritor esté mentindo? Para que che valería saber iso?
ResponderEliminarPor outro lado crees que non foi ó azar a selección de lugares nos que se prohibe fumar? A mín pareceme ben que non se permita fumar dentro de éscolas, edificios da administración, ou hospitais(máis que nada porque hay xente que non ten que aguantar o fume que produce o tabaco) o que si non me parece ben e que non deixen fumar nun bar coas súas respectivas zonas de fumadores e non fumadores, tampouco me parece lóxico que non se poida fumar no balcón dun hospital ou outro edificio público, e o que si colma todo isto, e que no carcere se permita fumar, a caso os presos non son persoas? igual non teñen dereito a liberdade pero o dereito a non ser fumador pasivo deveriano ter. Outra cousa máis é o de fumar a x metros dun colexio ou hospital, penso que os exteriores estan ventilados perfectamente e o fume non vai efectar as persoas que ronden os alrededores; en caso de que si efecte, que prohiban fumar na calle(que pasa? que eso non compensa,). Relacionado co de fumar a x metros dun hospital ou colexio cabe decir; inda aque non ven moito a conto pero valeme para argumentar, que un autobús solo con pisar un instante o acelerador contamina de co2 o ambiente tanto como 500 cajetillas tabaco. Con isto quero decir que da mesma maneira que se proibe fumar a x metros deses centros, tamén que proiban aparcar os autobuses o lado dun colexio ou hospital porque o residuo do gas-oil e moi dañino para o organismo.
P.S. Eu non son fumador activo pero si pasivo, e xa vedes que a pesar do que me pasa defendo a opinión de Rico, xa que a lei antitabaco me parece inxusta.
A mi también me parece injusta la ley antitabaco, porque hace unos años se podía fumar en cualquier sitio, después que los locales, si tienen más de X metros cuadrados tener que hacer reformas para separar los fumadores a los que no fuman, y ahora lo que faltaba...que no se pueda fumar en X lugares después de tener que gastarse muchísmo dinero en hacer esas reformas, que las pagaron los propios dueños, y ahora no le tendrían que devolverle el dinero que le hicieron gastar??...En mi opinión con la decisión del gobierno de que no se puede fumar en X lugares no me parece justa, no es más fácil quitarlo? que no se pueda vender? prohibrilo? NO, para ellos no es más fácil porque el tabaco vende mucho, ganan mucho dinero vendiendo una droga que ya sabemos todos las enfermedades que causa. Y si no quieren prohibirlo pues que cada dueño de su local eliga si se puede fumar o no, que cada persona eliga si quiere entrar en ese local, pero que no ande con rodeos.
ResponderEliminarCentrándome un poco en el tema, estoy de acuerdo con Alex en el juego de palabras que es la última frase que dice Rico. La vemos como una mentira o una ironía porque sabemos que fuma, pero alomejor simplemente está diciendo la verdad, en la vida ha fumado un solo cigarrilo sino que muchos.