Toda esta polémica comezou co post scriptum do artigo de Francisco Rico, “Teoría y realidad de la ley contra el fumador”, no cal nega haber fumado un so cigarro na súa vida. Esta frase pódese interpretar de mil maneiras. Eu penso que o autor so quería enfocalo artigo dende outro punto de vista, xa que non pensa igual unha persoa que fuma, unha que nunca probou o tabaco ou un fumador pasivo.
Por outra parte, este recurso espertou a malicia da xente, que véndose en contra da opinión persoal de Rico, criticou ó autor e non ó que este dicía. Sexa ou non verdade que el non é fumador, non debería ser un argumento en contra do artigo. Se alguén non está de acordo cunha opinión, o que debería facer é comentalos argumentos, non atacar a quen os di.
Esta é so a miña opinión persoal, polo que podedes rebatila cos argumentos que teñades. So pido que non usedes argumentos contra a miña persoa, senón contra as miñas ideas. De faceres o que vos pido lerei con atención os vosos comentarios e aceptarei as vosas críticas. Se vos prace tamén me gustaría lelas vosas críticas (constructivas) sobre a miña forma de redactar para mellorala.
Asinado por:
Paranoia
Eu tamen estou de acordo en que Francisco Rico utilizou esa frase como un argumento para dar a entender que ainda que non fora fumador tampouco apoiaría a lei, e que a xente en vez de centrarse nos seus argumentos en contra da lei o que fixo foi atacar a Rico solo por ese comentario.
ResponderEliminarPD: Felicito a Xiana pola creación do blog ainda que sexa con 3 dias de retraso.
Ben en primeiro lugar, felicitar a Xiana pola súa elaboración e dirección do blog e en segundo lugar comentar a entrada de Paranoia: penso que o autor puido escribir esa frase para darlle outro enfoque á súa argumentación pero nembargantes cando eu leo o seu artigo, o post scriptum paréceme un argumento máis e, como tal, servirá dalgunha forma para influír na opinión dos lectores.Por outra banda, estou dacordo con que a xente só se fixou en se mentía ou non, cando realmente creo que fixo unha argumentación moi coherente e ben estruturada.
ResponderEliminarEu estou dacordo ca opinión de Lidia, porque para min Rico utiliza esa frase como un argumento máis, é dicir, si ti eres fumador é lóxico que esteas en contra da lei antitabaco polo tanto Rico apoiase para basear o seu artigo nunha persona que non é fumadora para que se vexa que ainda que a lei che dea igual o non ser fumador tamen pensas que deberian manterse certos lugares para os fumadores.
ResponderEliminarEstou de acordo co que dicides, mais non penso que se trate dun argumento senon dun enfoque ao artigo. (Paranoia)
ResponderEliminarClaro sería como para poñelo como na visión dunha persoa non fumadora e asi dar a entender que ainda que él intentariase poñer na posición de un non fumador ou fumador pasivo.
ResponderEliminarPois eu penso que, o contrario do que opinades vos, o P.S. o creou máis que nada para afirmar que el era fumador e causar o mesmo tempo unha revolta debido a difícil sintaxis coa que escribiu a oración. Insisto outra vez en que ese P.S. non ten o significado de que el non é fumador, se non que recolle o significado de que un cigarrillo nunca o fumou, se non que foron varios.
ResponderEliminarEu non estou de acordo contigo porque ti si les o artigo del non te paras a pensar ou investigar si e fumador ou non, é dicir, ti non sabes si e fumador ou non polo tanto terialo que investigar.
ResponderEliminarEu estou de acordo con Mateo, Rico utiliza esa frase para dar a entender que o seu artigo esta escrito dende o punto de vista dun non fumador, ainda que saibas que realmente si que é fumador.
ResponderEliminarPero de todas formas aínda que el o fixese coa intención de darlle outro enfoque ó artigo como dí Paranoia, a súa sección é de opinión, polo tanto, debería falar desde a súa persoa refírome a que el como fumador está en contra da lei entón que expoña os seus argumentos para refutala pero penso que non é necesario engadir ese post scriptum porque desa forma dá a entender que é un argumento máis, non digo que o vexa así toda a xente pero si unha maioría.
ResponderEliminarEu penso que si el o escribe desde a posición ou visión dun fumador e lóxico que rexeite a lei, dado que a él incumbeo esa lei; pero a un non fumador pois non ten porque estar en contra da lei polo tanto, eu penso que Rico utilizaa para que a xente non fumadora se dea conta de que a lei é moi dura.
ResponderEliminarPor un lado tendes razón (Mathius e cristian RS), o máis lóxico sería que ese P.s. servise como argumento para decir que el non e fumador e así ter máis elementos cos que persuadir a os non fumadores; polo menos sería o que eu faría. Pero volvo a insistir en que vos fijedes na derradeira frase e descubrades o seu verdadeiro significado.
ResponderEliminarPor outro lado, Rico e un periodista moi coñecido, non creo que se queira chamar "non fumador" cando a maioría sabemos que o é.
Pois eu sinceiramente non sabia si fumaba ou non, non é unha cousa que pregunte cando conozo a unha persoa.
ResponderEliminarA frase en si solo é un argumento. Se en vez de decila Rico a dixera calquera outro escritor non pasaría nada.
ResponderEliminarDespués de leer todos los comentarios quiero decir que estoy de acuerdo con todos, ya que cada uno tiene su forma de interpretar ese P.S. pero yo sigo manteniendo mi opinión de que esa frase sobraba, ya que daría igual si ese articulo lo escribiera un fumador como un no fumador porque los argumentos que da son buenos, incluso creo que hubiese sido mejor no haberla puesto porque se hubiesen ahorrado todas esas criticas hacia Rico por haber "mentido" (entre comillas porque como dijo Alex, puede que la frase signifique que en realidad sí fuma) y sobretodo creo que sin esa frase la gente se hubiese centrado más en el articulo y en el tema a tratar, que según Rico, era lo que esperaba, en vez de que se fijaran en su vida privada. Asi que resumiendo un poco, creo que sinceramente Rico al poner esa frase quiso provocar esa revuelta entre sus lectores.
ResponderEliminarSinceramente non estou de acordo contigo Macarena pola simple razón de que eu ao considerala como un argumento máis pois para min é importante.
ResponderEliminarPois eu penso que Macarena sí ten razón porque el sabía perfectamente que todo o mundo coñecía a súa `aficción´ polo tabaco, ben non todos, pero si moita xente porque non creo que todos os que o criticaron por esa frase investigaran sobre a súa vida, polo que si lle vexo sentido á idea de que quixese causar unha revolta, aínda que sigo firme na miña idea de que ó ler o texto interpreto esa frase como un argumento. A cuestión entón é: porque o fixo? ou mellor dito, con que intencion? Pode ser que quixera facernos reflexionar sobre a malicia da xente(que é a causa das críticas a Rico, segundo Cercas)ou tamén sobre o q se dicía nun dos artigos: a que atendemos, ós argumentos ou a quen os escribe?
ResponderEliminarPois eu reflexionando sobre o tema estou de acordo con todos, expecialmente con Macarena e lidia, inda que sigo defendendo a miña forma de ver a frase. Depende como leas ou entendas a frase vai significarche unha cousa ou outra, o significado que Rico lle quixo dar, non o sabemos, pero o que si sabemos é que por algo o fixo e de momento so sabemos que ou ben foi por causar revolta ou para arguementar o punto de vista do artigo; aquí cabe decir como ben dixo Macarena que tanto sexa fumador ou non os argumentos son bos, polo tanto da igual o punto de vista desde o cal se enmarque o tema.
ResponderEliminarTras seguilo blog durante os últimos días lendo os comentarios de todos vós, descubrín que xa non sei que penar. Estiven dándolle voltas a todas as opinións e, ainda que non estou de acordo con certas cousas (pequenas) que todos dicides e coincidides, si que podo sacar cousas de cada comentario coas que estou de acordo.
ResponderEliminarDende o meu punto de vista, a frase en cuestion era un recurso para enfocalo artigo, mais estou de acordo coa posibilidade ofertada por Alex de que dita frase queira expresar que si que fuma, o cal me leva a estar de acordo con Macarena, de maneira que tan dificil expresion crea confusión, incluso revolta entre os lectores. En parte tamén estou de acordo con Lidia; pódese tratar dunha demostración da malicia da xente. De todas formas non estou de acordo con Lidia cando di "non creo que todos os que o criticaron por esa frase investigaran sobre a súa vida". Probablemente non todos o investigaran senon que a gran maioría xa o sabía. Pero, non sei ti, eu cando leo un artigo, un libro ou un pequeno fragmento que sae na clase, se este gústame moito, investigo sobre o/a autor/a deste para coñecelo/a e ver que outras cousas escribíu ou mesmo como é, para poñerme no seu lugar á hora de escribir. É posible que ao facer isto eu sexa unha persoa cotilla, máis penso que é unha boa forma de entender ao escritor. Si buscades información sobre Rico, poderedes velo en imaxes (non direi numerosas porque non o son), incluso en caricaturas, fumando.
(PARANOIA)
Por moito que sexa un enfoque do artigo segue sendo mentira, ainda que tamen opino que a xente deviria preocuparse mais polo resto do artigo e non concentrarse so nunha frase...
ResponderEliminarBen, Paranoia, para nada eres unha persoa cotilla se buscas información sobre un autor e si eu en ocasións tamén o fago e a crítica que fas ó que eu comentei está moi ben pero eu escribin:`el sabía perfectamente que todo o mundo coñecía a súa `aficción´ polo tabaco, ben non todos, pero si moita xente porque non creo que todos os que o criticaron por esa frase investigaran sobre a súa vida´, polo tanto eu en ningún momento dixen que todos o indagaran, senón que practicamente todos o sabían menos certas persoas que eu supoño que o investigarían. Sinto se redactei mal e por iso non se me entendeu.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
ResponderEliminarBueno sobre la intención de Rico al añadir ese P.S. poco más tengo que decir, ahora bien, sobre los comentarios tengo varias cosas que decir: En primer lugar decirle a Mateo que estoy de acuerdo con lo que dijo de que para él esa frase sí es importante ya que la interpretó como un argumento más, pero yo creo que si realmente, como le dijo Rico a la defensora del lector, él lo que quería era que se centraran en sus argumentos y no es su propia vida, ¿porqué razón, añadió ese P.S., si él sabía muy bien que lo conocían y sabían que él fumaba?, ¿porque puso esa última frase si es de sentido común saber que la mayoría de la gente ( no toda, porque se puede ver como un argumento) lo interpretan como una mentira, lo cuál está demostrado en las críticas recibas por la Defensora? Dejo esas cuestiones para quién quiera responder. Ahora bien, acerca de lo que dijo Paranoia contra el comentario de Lidia, opino que Lidia tiene razón porque como dijo Paranoia, "eu cando leo un artigo, un libro ou un pequeno fragmento que sae na clase, se este gústame moito, investigo sobre o/a autor/a deste para coñecelo/a e ver que outras cousas escribíu ou mesmo como é, para poñerme no seu lugar á hora de escribir.". Vale, sí, yo también hago eso, pero investigo sus obras, sus artículos y demás pero no su vida privada, y si leo o veo( en imágenes) que ese autor, en este caso Rico, fuma, no tengo derecho a criticarlo por eso, ya que en principio no lo conocía y cuando leí el articulo estaba de acuerdo con su argumentación... esto en relación con aquellos que no lo sabían y lo investigaron, claro. Pero en fin, no se si me expliqué bien.. pero lo que quiero decir es que si no lo conocían no tienen porqué criticarlo porque no dijo nada que no sea cierto. Y para terminar.. no estoy de acuerdo con Marcos en la primera frase "Por moito que sexa un enfoque do artigo segue sendo mentira", ahí creo que te equivocas ya que según el enfoque que le des al artículo y la interpretación que le des a la frase, ese P.S. puede ser mentira sí, pero también verdad.
ResponderEliminarPor cierto, sino se entiende algo, avisen y lo explico como pueda jaja
ResponderEliminarRespeto ó que dixo Macarena, quero engadir algo pero que nadie mo tome a mal.
ResponderEliminarEn caso de que Rico quixese mentir no seu P.S; que non se debe facer nun artigo de periodico, porque temos que criticalo a el e xuzgalo como mentireiro, denuncialo e demáis? a caso vemos máis importante esa "mentira" que o texto en sí?, porque en vez de xuzgar a Rico, xuzgamos e denunciamos ó goberno que nos someteu a esta lei?
Que conste que non me quero meter en asusntos nin ideoloxías políticas, soamente defendo a Rico.
Eu estou dacordo contigo Macarena pero penso que a xente o criticou porque o tomou como unha mentira coma Marcos, quero dicir, que non se pararon a pensar se podería ter outro significado e censurárono ó instante. Ademais, si nós non tiveramos que analizar esta frase porque é un traballo para a clase, eu creo que tamén o veríamos así (ó mellor non todos, pero sí a maioría).
ResponderEliminarBen eu despois de ler os comentarios e darlle voltas o asunto creo que realmente o P.S. ten varios significados e ó mellor o que quixo facer Rico foi iso, digamos que deixar unha pequena marxe de interpretación, porque senón a resposta que lle deu á Defensora do Lector non tería ningún sentido.
Lidia, tes razón, non é que te expresaras mal, senon que despois de ler tantos comentarios, su non o entendin ben, ao lelo de novo xa me decato di que queres dicir. Estou de acordo contigo, Macarena, cando dis que ao investigar sobre un autor non investígala súa vida privada. Tes razón. Ademáis, supoño que se me informo sobre alguén, é porque houbo algo que me gustou nesa persoa, polo que non vou a criticala por unha simple frase.
ResponderEliminarDefendo a opinión de Alex, pero quéroche explicar que non somos nós os que nos metemos con el. Foi a xente que escribiu ao periódico, nós estamos a debatir cal puido ser a súa intención.
Lidia ten razón (outra vez), de non tratarse dun traballo de clase, non lle daríamos tantas voltas, os que non o coñecesen pensarían que non fuma (como el di) e os que si, pensarían que unha mentira ou un simple erro de imprenta ( o cal xa aclarou a defensora do lector, polo que se quedarían co da mentira). Ninguén o miraría como un argumento ou un enfoque ou a opinión que ágora ten cada un. Por iso estou de acordo coa posibilidade de que a intención de Rici era facer pensar á xente. Aínda que como xa dixen, poida tratarse demostración da malicia da xente. Tamén pode ser que sonquixera divertirse un pouco, ou que este "compinchado" co noso profesor quen quería variar o temario da clase. Quen sabe?
(PARANOIA)
Profe, no meu último comentario non tiña intención de ofenderte, polo que, por favor, non te ofendas. É que gustoume a idea de que te puxeras de acordo con Rico para que nós rompéramola cabeza. Sintoo se che molestou.
ResponderEliminar(PARANOIA)
Paranoia: A frase que lle dixen a Rico que escribira era un pouco máis provocadora: "Que conste que no he fumado un puñetero cigarrillo en mi puñetera vida".Pero el prefiriu quitar os adxectivos.
ResponderEliminarjajajaja 10 puntos verdes para el profe!!Y en cuanto a los demás comentarios, estoy de acuerdo con todos, no tengo nada más que decir..por ahora..
ResponderEliminarJeje, moi ben Profe, así, hai que tomalas cousas con humor. Noraboa. Coincido con Macarena. Non temo nada que comentar polo de agora.
ResponderEliminar(PARANOIA)
Lidia o PS definitivamente non é simplemente un argumento, senón que é un argumento DETERMINANTE, moi determinate; polas razóns que sexan, como que por exemplo un curso enteiro está discutindo sobre esa frase (o que dan de si 8 palabras…). Estou moi de acordo con Alex; Rico é medianamente coñecido (e recalco ese “medianamente” porque está claro que nós non o coñeciamos), as persoas ás que vai dirixido o artigo (público do Pais) evidentemente si que o coñecen, pois non sería o seu primeiro artigo, e moi probablemente coñecerían a súa condición de fumador. E Rubén, precisamente por seres Rico pode 1º “permitirse” o luxo de poñer ese PS e 2º crear toda a revolta que creou.
ResponderEliminarGústanme sempre as túas intervencións Paranoia.
PD: Recibín algún comentario inoportuno. Por favor, os comentarios “intelixentes” os gardades. Graciñas.
Xiana, Estou de acordo co que lle dis a Lidia, mais penso que sexa ou non Rico alguén importante non pose "permitirse" o que fixo. Ó mellor so quere publicidade, ser mais famoso. Pero non creo que sexa un gran método.
ResponderEliminarGráciñas polo que dis dos miñas intervencións.
E felicidades de novo polo blog.
(PARANOIA)
O igual que Paranoia estou de acordo co que lle dixo Xiana a Lidia; que o argumento é moi determinante, pero quero matizar que pode ser determinante según a maneira de velo ou de que o vexa, por exemplo nos que o temos que estudar, pois si que e determiante, para outo escritor ou periodista tamén pode chegar a ser determinante xa que o pode ver como un apoio literario ou como unha argumentación hacia o punto de vista do artículo, pero por exemplo para unha persoa sen moita cultura que lea o artículo este P.S. non significara nada.
ResponderEliminarCreo que este P.S. o hai que ver dende un punto de vista relativista, aunque un significado fixo o ten que ter.
Si xa sei que é un argumento determinante, en ningún momento dixen que non o fora o que puxen no primeiro comentario, que creo que é ó que te refires, foi que o vía como outro argumento máis, é dicir, que non o consideraba un enfoque como dicía Paranoia na entrada pero non me refería a que fose un argumento sen importancia, pois evidentemente pódese dicir que é, ou case o máis importante do artigo.
ResponderEliminarPS: " Creo que la violencia es un mal camino para conseguir cualquier obejtivo " firmado-> un Terrorista.
ResponderEliminarBueno compañeros soy Pablo Rdrgz. y con esta frase inventada por mi persona y que simularia un PS de un texto cualquiera me gustaría recalcar dos puntos de esta discusión. En primer lugar mi total apuesta por el uso de ese PS en el texto base de esta discusion como un argumento más, y en segundo lugar mi creencia de que al estar obcecados en el mismo ejemplo clase tras clase nos hemos aislado de la objetividad y guiados por una polemica actual como es la del tabaco en publico hemos perdido el norte para analizar la frase en sí. E aquí el motivo de mi frase inicial, estoy seguro de que a ninguno de vosotros os sonaría igual esta frase tal y como la he puesto, en boca de un asesino, donde uno no puede evitar sentir un grito de hipocresía en sus oidos, que si la hubiera escrito en nombre de un huerfano o una viuda que deben su estado a la violencia. Creo sinceramente compañeros que...nos encontramos en el mismo caso, salvando la gravedad de los motivos, que en el artículo tratado en clase. Coincido en la expresión de Xiana al señalar que esto no es solo un argumento más, sino su naturaleza determinante y es que condiciona de manera tajante a cada una de las letras que se escriben con anterioridad, cada palabra que nos suena en la mente al proceder a la lectura del texto no suena igual bajo la voz de un miembro de alguna asociación antitabaquista que en la ronca pronunciacion de unas palabras aderezadas con humo y nicotina. Bueno amigos no os entretengo más, un placer y espero vuestros rebates para proseguir esta interesante charla.
PD: Felicidades al profesor por la idea a Xiana por la elaboracion a todos los compañeros por esta participacion.
O mais importante? Non o creo. Estou de acordo conque é moi importante, pero o artigo é unha crítica contra a lei antitabaco, non unha autobiografía centrada no tabaco. Non creo que esa frase sexa o mais importante do artigo.
ResponderEliminar(PARANOIA)
Si, tes razón non é o máis importante en canto ó tema do artigo pero si o é na polémica formada en torno á publicación, de todas estás no certo así que só direi que é un dos argumentos máis importantes.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo con Paranoia, tampoco creo que sea lo más importante, es más cuando yo la lei por primera vez, me pareció que no pintaba nada ahí, es decir que no era necesaria. La segunda vez que leí el articulo, leí esa frase como un argumento y ya la tercera y las demás veces, no sabia que pensar.. así que esa frase tiene la importancia que nosotros le queramos dar, o mejor dicho, la que nosotros le dimos cuando lo leímos por primera vez, antes de que el profe dijera que nos centráramos en ella y la analizáramos. ¿Qué importancia le dieron la primera vez que la leyeron?
ResponderEliminarY esa escasa opinión, y no me malinterpretes simplemente estoy debatiendo, son todos los arguementos que vas a utilizar para hacerme cambiar de idea? vaya....
ResponderEliminarPablo: Estou de acordo co que dis, de feito, penso que estas a dicir o mermo que a maioria de nós, pero mellor expresado. Posiblemente o rey comentario fará pensar nos que nos contradin. Algúns o discutirán, otros estarán por fin de acordo.
ResponderEliminar(PARANOIA)
Eu entendo o P.S. de dous xeitos diferentes. Primeiro, e de acordo cos meus compañeiros, como un argumento para dar "máis peso" a súa argumentación, aínda que non lle facía falta ao ter bos argumentos. Segundo, como unha forma de que se seguise falando del, quero dicir: sen o P.S. o artigo de Rico sería como un artigo de opinión calquera, contra a lei antitabaco e moi ben argumentado, pero un artigo de opinión. Con isto refÍrome a que, sen o P.S. nós non faríamos un blog para falar do tema e Cercas e Espada non o utilizarían para volver a súa discusión.
ResponderEliminarP.D.: Meus parabéns a Xiana polo seu traballo na elaboración do blog.
(POIROT)
Estoy de acuerdo con Poirot en su segunda afirmación, cuando dice que es un buen sistema para dar popularidad a un artículo sobre un tema que ya e por sí "se las trae".
ResponderEliminarEn respuesta a Macarena la primera vez que lei el texto, y antes de llegar al famoso enunciado, mis ojos leían argumentos con los que me sentía completamente identificado ( bueno al menos la gran mayoría ) y pensaba para mí, " lo malo es que este hombre seguro que fuma, y por eso habla así, no piensa como yo solo defiende sus intereses" pero cuando ese PS se poso ante mi mirada, en una fracción de segundo que calificaría como ínfima mi apreciación del texto cambio por completo al encontrarme ante alguién que compartía ahora si por completo mis ideales, e ahi la razón de mi insistencia en la calificación de este argumento como algo transcendental. Nuevamente y antes de despedirme recalcar el hecho de que nos hemos cerrado en este ejemplo de actualidad y apartado de la frase pero creo que gracias a ese blog nos estamos independizando poco a poco y mirando con una perspectiva mas objetiva el tema por lo que me alegro. Un saludo a todos compañeros.
como siempre, respeto todos los comentarios ya que cada uno tiene su forma de pensar asi que sinceramente no tengo nada más que decir por el momento.
ResponderEliminarP.D: Xiana, creo que con el nuevo método del blog, de que tengas que aceptar los comentarios para que se publiquen, está frenando el blog y el debate, más que nada, además, no queda claro a que comentario se refieren los que comentan ya que por ejemplo yo cuando comente, no habia leido el comentario de Lidia y eso sinceramente creo que perjudica, tanto a nosotros los que comentamos como a vos que sos quien tiene que estar más pendiente de lo normal al blog.. nose si me explico pero me parecía mucho mejor el método anterior porque el debate avanzaba más y a cualquier hora.
Estou de acordo con Poirot ña segunda afirmación igual que Pablo (de feito creo habelo comentado nalgún momento...). Pero sobre todo Estou de acordo con Pablo, se o que escribe o artigo fuma, si defende o seu interés, pero se non fuma, esta a opinar dende unha perspectiva mais neutral, por así dicilo.
ResponderEliminar(PARANOIA)
Macarena hay que buscar, algo que decir jejeje, en cuanto a tu segunda idea, opino igual, esto está completamente frenado, el sistema anterior era mas dinámico y se que xiana lo hace para evitar comentarios soeces pero deja que los pongan y despues se borran :) de todos modos muy bien todo jejejeje saludos
ResponderEliminarEu penso coma vós en parte porque eu, que non fumo, ó ler os argumentos que aporta, creo que sí ten razón, independentemente de que sexa fumador ou non pero por outra parte, si sei que é fumador, os seus argumentos xa non van a ter o mesmo valor para min, pois como din Pablo e Paranoia o autor defende os seus interese, aínda así sigo crendo que neste caso os argumentos que utiliza poderíaos usar tamén un non fumador e que a xente lle fixo moitas críticas e montou unha gran polémica porque, como xa dixen días atrás, posiblemente o tomaron como unha mentira, sen contemplar outros posibles sentidos da frase e apenas prestaron atención ós seus argumentos, é dicir, que na súa maioría o xulgaron polo que é.
ResponderEliminarmmm...pode que teñades razón...se queredes mañá falamos co profe e miramos.
ResponderEliminarPois eu estou de acordo con Macarena co que dixo varios comentarios atrás; a frase ten o significado que nos lle queremos dar; isto é, que cada un ten a súa maneira de entender o post scriptum, pero tamén digo que ese P.S. ten un significado fixo posto polo autor e cos seus debidos porques; inda que nos nos o sepamos. Por outro lado non estou de todo de acordo con POIROT xa que el di que usa o P.S. para darlle máis peso a argumentación; e eu digo, para que? se a súa argumentación é excelente.
ResponderEliminarTamén cabe decir que dándolle voltas a cabeza e informándome chegei a conclusión de que Rico é suficientemente famoso como para usar ese P.S. como un argumento polémico para buscar fama como decían por ahí, polo cal penso que podemos suprimir esta posibilidade e adicarnos máis a outras posibilidades, descartando así a da fama.
Cambiando un pouco a miña maneira de pensar e a miña opinión, empezo a creer que Rico fixo o P.S. para poñer a proba ós lectores, isto é, para comprobar se realmente se fixaban na argumentación e na opinión en si; o cal sería o máis normal atender a argumentación, ou para ver si no que se fixan é na vida de Rico; é decir na "mentira" que fixo o periodista, para así poder criticalo e dalgunha maneira os que estén en contra o tabaco poidan botar a opinión de Rico abaixo.
Por ultimo decir que estou de acordo en que o sistema de verificación de comentarios volva a forma incial para que a dinámica do blog se axilice.
Un saudo a todos.
Bueno, lo siento Pablo pero sigo sin tener nada que decir jaja, creo que llegamos a un punto en el que no hacemos más que repetir lo mismo aunque con distintos argumentos y creo que esta entrada ya no da más de si. A mi por ahora no se me ocurre nada que escribir en una entrada para poder cambiar de tema pero si a alguien se le ocurrió algo más de que hablar, agradecería que lo pusiera en una entrada porque necesito poder opinar de algo jajaja
ResponderEliminarP.D: Gracias a Xiana por volver a poner los comentarios libres! Un saludo
ResponderEliminarAínda que a argumentación sexa moi boa, a conclusión que estraes é diferente según quen o diga. Tomo como exemplo a comparar o que pudo Pablo, non é o mesno ler unha crítica á violencia se sabes que a escribíu unha viúva que un terrorista. Por isto a frase "En mi vida he fumado un solo cigarrillo" moi importante nunha crítica contra a lei antitabaco. Se o lector non coñece ao escritor (por exemplo, asina como Anónimo) pero che di que non fuma, interpretas a súa opinión de manejes diferente que si che dixese que é unha chimenea con pés.
ResponderEliminarAgora falando do sistema do blog, estou de acordo con que antes era mellor xa podías ler os comentarios no momento, Agora comentas e cando se publica hai catro diante. Eu persoalmente prefiro o método inicial.
PD: Agora saíndome do tema a tratar... comentoume Xiana que algúns estades a preguntar pola miña identidade. Non sei para que o queredes saber, mais si o que queredes é comentarme algo sen que se publique podedes facelo a través dela, enviándolle un correo ou mesmo cunha nota a man, o que vos sexa mais cómodo. Estarei disposto a lelo que me teñades que decir.
(PARANOIA)
PPD: así vos comentarios libres é máis cómodo e doado, gracias Xiana.
ResponderEliminarSintocho Alex pero non me parece valido o teu comentario, aparte da contradiccion xa nas primeiras catro lineas cando, e cito, dis "a frase ten o significado que nos lle queremos dar" e dous lineas despois escribes "digo que ese P.S. ten un significado fixo posto polo autor", co que o teu texto queda realmente mermado en contenido despois citas que non busca a fama coa súa frase porque según ti, " Rico é suficientemente famoso como para usar ese P.S. como un argumento polémico para buscar fama" Si Adiddas non sabía se contratar a messi ou a Rico para a súa última campaña, pero o arxentino estaba mais disponible. Que sexa coñecido para o mundo periodistico,e xente afín os seus artigos non é fama, e o ser columnista ocasional dun periodico un empuxón e fama garantiría unha polémica beneficiosa para as ventas e futuros debates pero bueno e a túa maneira de pensar. Xa para rematar quero decir que vale a súa argumentacion e boa para ti, para min e para moita xente independientemente da súa postura, pero non creo que o sexa para todo o mundo, o individuo e intelixente a masa e estupida, e por eso cito constantemente a importancia da postura deste home. Gracias Xiana polos comentarios instanteneos :)
ResponderEliminarPD: Macarena creo que si que hay que hablar xD
ResponderEliminarNon me contradigo, senón que entendes mal, digo cada un de nos vai ter a súa maneira de interpretalo, cando realmente so ten unha, a que lle deu Rico.
ResponderEliminarGrazas a Xiana polo dos comentarios.
Eu penso tamen un pouco como Pablo, xa que ten diferentes interpretacións
ResponderEliminarE que creo que e sumamente evidente que non ten unha soa interpretalo, porque ninguen e Rico, logo e partindo de que ninguén pode leer a mente teremos que obtar pola/s opción/s máis probables, e por exemplo eu non podo aislarme en unha, o mellor ti si que podes, por favor explicamos ;) Saludos a Todos e benvido Mathius xD
ResponderEliminarPD: Xiana pon o Blog en HORA!!!!!!!!! xD
ResponderEliminarJeje, o da hora é certo, pero Mathius xa levaba tempo no blog... Pero centrémonos no importante, non quero defender a Alex xa que non estou de acordo con el cando di que Rico non usa a frase para darse fama, pero Pablo equivócase ao comparar a fama de Messi coa de Rico. É coma quen compara o amor que unha nai ten cara os seus fillos. Dentro do campo do periodismo, Rico é un home famoso, igual que o é Messi no fútbol. É algo incomparable xa que para comparar algo ten que ser algo medible: ti podes comparar días taboas de madeira e dicir que unha é mais grande que a outra porque ten máis metros de lonxitude; pero non podes comparar un periodista cun futbolista (que son cousas distintas) e decir que un é mais famoso que o outro porque non hai nada con que medir a "famosidade" dunha persoa.
ResponderEliminarXa sei que so intentabas por un exemplo, e penso que entendo o que quered decir, mais non estou de acordo con iso e estoucho argumentando co teu propio exemplo. Quizais non argumente moi ben, mais penso que se me entende.
PD: gustariame ler a entrada de Alex para ter un novo tema, xa que este non parece que caía rematar en ningures.
(PARANOIA)
PPD: Aínda que xa é tarde, acabo de ler o meu propio comentario e penso que da lugar a malinterpretacions, cando digo "mais non estou de acordo con iso" refírome á tía opinión, paréceme ben que opines. Quizais xa o entenderas á primeira mais, "por si las moscas..."
ResponderEliminar(PARANOIA)
Pois eu estou dacordo con Alex no que dí sobre a ´fama´de Rico, e non penso que se contradiga porque é evidente que a frase resulta ambigua, pero só para os lectores, posto que o autor a escribiu cunha intención determinada, polo que non hai ningunha contadición.
ResponderEliminarEu non digo que non houbese contradicción no comentario de Alex, pero penso que unha das posibles interpretacions da frase é para darse fama, o cal el nega.
ResponderEliminar(PARANOIA)
Non comparei a fama de messi coa de Rico, eso foi precisamene un exemplo para separalas, xa sei que dentro do campo do periodismo Rico e famoso pero a miña mente imperame a pensar en que Rico pretendia ampliar os campos da súa fama, e ahi o exemplo que creo que paranoia malinterpretou.
ResponderEliminarÉ certo malinterpreteino, Estou de acordo, e xa o dixen no meu último comentario, con que Rico puido facelo para ser mais famoso. Eu con quen estou en desacordo nisto é con Alex.
ResponderEliminar(PARANOIA)
Hola, decirvos que a entrada xa a enviei, pero debinlla de enviar mal ou algo, espero que hoxe a tarde xa estea subida. Indo ó tema poderiamos facer como un censo ou recopilación de todos os posibles significados da frase, para así telos máis recollidos. Se queredes facer o da recopilación ideo comentando.
ResponderEliminarPor outro lado referido a "fama" de Rico vexo absurdo que un periodista coma el queira gañar fama; Rico e moi coñecido, sexa polos anos que leba traballando na prensa ou no bo periodista que é, polo cal anulo a posibilidade de que Rico utilice ese comenatario como "productor" de fama xa que lle deu máis problemas que fama; solo vasta con poñer o seu nome en google para ver paxinas que o critican por mentirán, etc. Creedes que esa era a fama que buscaba Rico?
Estoy totalmente de acuerdo con Alex en cuanto a la fama de rico, yo tampoco creo que haya puesto esa frase para ganar fama, es más nunca me lo plantee. De todas formas creo que nos estamos desviando mucho del verdadero significado de la frase, o más que significado mejor dicho intención, porque pienso que para llegar a la posibilidad de que lo haya echo por fama o no, le dimos muchas vueltas al asunto, pienso que tendríamos que volver a centrarnos en la primera impresión que nos da la frase. De todas formas, hay que tener en cuenta que nunca llegaremos a ninguna conclusión ya que no sabremos la intención de Rico con total seguridad, por lo que deberíamos hablar de otro tema.. ya no le veo más sentido a discutir sobre esto, puesto que cada uno sigue con las mismas ideas principales aunque con algunas alteraciones en ellas, debido a los comentarios, por lo menos por mi parte, pero aun así son las mismas ideas y como ya dije anteriormente nos estamos repitiendo..
ResponderEliminarEstou de acordo con Macarena ao dicir que esto non remata xa que todos seguimos coa idea inicial. A miña era a do punto de vista, pero amén penso que se plisa tratar do da fama. Xa sei que Rico é famoso, pero so no periodismo, ó mellor quería extendeos súa fama a otros campos. Non é un gran método, pero Agora a mayoría dos famosos sonche famosos por algo "malo" que fixeron ou dixeron, e sáenz na tele discutindo con otros famosos. Agora a fama gáñase polas tuas vergoñas*.
ResponderEliminarPode que sexa algo moi rebuscado pero, quen sabe?
(PARANOIA)
Alex segues sen entender o da fama. Rico non queria gañar fama no mundo periodistico, baixo o meu punto de vista coma sempre o que rico quería era gañar campos de fama, non cantidade de esta no seu oficio. En canto o do censo pareceme boa idea pero mais para realizar na clase que aquí.
ResponderEliminarPois iso, o que eu dixera. E estou de acordo no do censo, é boa idea pero para a clase.
ResponderEliminar(PARANOIA)
estou de acordo con Macarena no de que nos estamos alonxando do significado da frase, e que nunca daremos co significado verdadeiro.
ResponderEliminarPor outro lado decir que a miña primeira impresión ó escoitar a frase foi que un cigarrillo nunca o fumou; un solo NUNCA, senón que foron varios.
Un saudo a todos e perdoade por este comentario a estas horas
Nada home, perdonado jejejeje. En canto o de alonxarnos do significado da frase xa o dixera eu mais arriba e se non me equivoco xa o fencionara Lidia antes ca min. En canto o segundo Alex a frase era " En mi vida e fumado solo un cigarrillo" no " en mim vida nunca he fumado un cigarrillo" como extrapolas a tua deducción da frase orixinal. Un saludo
ResponderEliminarPD: Ahora me paso por tu entrada nueva Alex.
Non estou de acordoo ca túa segunda opinion Pablo. poñamos un exemplo: control de alcolemia a salida de bertamiráns paran a Pablo. e o Sarxente da G.C. pregunta. hola voas noites imos proceder co control de alcolemia, probou alcohol? ó que Pablo responde, na miña vida probei gota de alcohol, que quere decir esto que unha gota non a probou inda que o entendemos como que nunca probou alcohol. Se extrapolamos o significado desto a Na miña vida fumei un solo cigarrillo, esto qerra decir que na miña vida fumei un salo cigarrillo, senón que ou ben foi ningún ou foron varios, pero un non.
ResponderEliminarMirando por internet, encontrei un artigo que respalda a miña opinión, se podo e se me deixa, pondrei o link.
Un saudo.
Non Alex, entendichesme mal home xD, xa entendín o que querías decir, perfectamente, o problema que lle atopo non e o que ti dis, e que a frase que utilizas non era a do texto!!!! a do texto era literalmente " En mi vida he fumado un solo cigarrillo " polo que o teu exemplo non e aplicable. O exemplo en sí está ben pero non se axusta o caso. Saludos
ResponderEliminarAquí deixo un artigo que respalda a miña opinión:
ResponderEliminarhttp://luismcarrasco.wordpress.com/2011/03/06/en-mi-vida-he-fumado-un-solo-cigarrillo/
Vaites! Coido que é o primeiro enlace que nos aparece na discusión. Toca un tema ben interesante do que está falando Alexandre desde o primeiro, o do uso da linguaxe.
ResponderEliminarPor certo. Temos que coidar a maneira de escribirmos. Está en xogo o prestixio do profe.
Está moi ben todo. Pero, Paranoia, xuraría que en galego "haber fumado" non existe.
ResponderEliminarPrimeiro aprendemos a falar e logo falamos.
Bueno señor anónimo, primero damos la cara y después damos lecciones de humildad ¿no le parece? porque ese comentario suyo es jocoso, intenta rozar la desacreditación de un miembro activo del foro mofandose de su uso de la lengua y testando las reacciones de la gente con una frase desafiante al final de su argumento bajo una mascara....¿interesante o cobarde? no necesitas que te responda.
ResponderEliminarPD: " [...]a falar e logo falamos. " Los sinónimos existen ;)
Aver Alex polo que eu che entendo dis que Rico es cribeu esa frase con segundas;cun "significado oculto". Eu comparto esa opinion,pero tete que dar de conta de que non tes que entendelo asi necesariamente pode que o dixera para armar polemica, ou simplemente como axuda para reforzar o seu argumento, e se foi nese caso seria unha mentira porque nono tes por que saber se e un fumador "nato" ou non..e neste caso volvemos a misma.. .
ResponderEliminarNun periódico podes mentir ou non???
Para empezar, mis felicitaciones a Xiana, y agradecimiento por todo lo que está haciendo con el blog, agradecer también a todos los que habeis comentado y con ello aportado a que este blog fuera tan entretenido y a Francisco Rico, por escribir un PS sin el cual no estadriamos fijándonos en su artículo ahora mismo.
ResponderEliminarPara comenzar mi exposición, preferiría hablar un poco de los argumentos que da, cuando dice "Los argumentos contra el tabaco carecen de rigor científico y son simple fruto del desconocimiento, por las actuales insuficiencias de la investigación", ¿Está diciendo la verdad?. No me gustaría hablar sin contrastar lo que escribo, asique e investigado un poco sobre ese tema, al igual que puede que hicieran los lectores con Rico, y he descubierto datos muy interesantes que contrastan la información dada por el periodista y, el humo del tabaco contiene unas substancias dañinas que y que pueden causar daños celulares y cáncer de pulmón y la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer ha clasificado tanto el tabaquismo activo y el pasivo como el humo de tabaco como "carcinogénicos para los seres humanos" (carcinogénicos = que causan cancer). Este señor es un filólogo y académico de la lengua española, no científico, por tanto, sería recomendable dudar de su criterio. Eso sí, su argumento de la manera en que está redactada la ley, tiene razón, y que mejor que un filólogo para resaltar ese fallo.
Para acabar con el PS, podría verse de mil maneras. Puede que quisiera crear polémica, le interesaria que la gente que le conociera o investigara un poco sobre él, viera que era una falacia y lo comentaran, llegando sus argumentos mucho más lejos que un simple artículo de opinión, y más si es para criticar una ley y que aumentara el apoyo popular en contra de tal ley. También podemos ver en ello una simple argumentación más, ya que si la gente no leyera que él no era fumador se lo tomarían como la opinión de un fumador enfadado, que en el fondo podemos suponer que lo es... Y, si nos miente en el PS, ¿como podemos saber que no nos mintió también en el resto del artículo? Lo que nos lleva a cuestionarnos, como hice antes yo, si todo lo que dijo era verdadero. También podríamos verlo como un simple toque de ironía, que solo captarían los más entendidos, para rematar un artículo tan cargado de negatividad.
ResponderEliminarPara despedirme, solo recordar que es mi simple opinión y estais en vuestro derecho de estar o no de acuerdo con ello.
PS: Nunca en mi vida he utilizado el internet.
En este último comentario podemos observar una frase parecida a la de Rico, es obvio que utilizo internet alguna vez por lo tanto al conocer esa faceta de el para mi, es un "cachondo mental" y no me centraría en buscarle mil interpretaciones a esta frase.
ResponderEliminarSon feo
ResponderEliminarEmmet:
ResponderEliminarmoi bo o PS. Eso si que é unha ironía.
Estou de acordo con Mathius, o PS de Emmet é bo e comparable co de Rico, mais non porque Emmet use a mentira no seu comentario imos indagar sobre o motivo da frase. Por que é entón que comezou esta polémica? Pola malicia da xente que o criticou? Podería ser...
ResponderEliminarPD: sintoo se a alguén molestoulle o meu "nefasto" uso da lingua. Tratarei de fixarme mais á hora de escribir para facelo correctamente. Mais discúlpome de antemán por si erro, xa que coma ti, Anónimo, son unha persoa, e como tal, aprendo das miñas equivocacións. Gracias pola correción.
PPD: gracias Pablo pola inmediata defensa.
(PARANOIA)